Общественность призывает Кабмин и Верховную Раду Украины ликвидировать Нацкомиссию по вопросам морали

Об этом заявили представители НАМ ИМИ, УАИПП, НСЖУ, ИМП, ИТК, "Центра UA", и движения "Стоп Цензуре!"  на совместной пресс-конференции.

Деятельность этого органа, которому Законом предоставлено цензурные полномочия, уже вызвала неоднократную критику иностранных экспертов. Она также может быть использована для подрыва имиджа Украины как демократического и правового государства, и стать препятствием на пути европейской интеграции Украины.

Совет Европы рекомендовал Украине ликвидировать НЭК, и этот пункт был внесен в Указ Президента «Об утверждении плана мероприятий по выполнению обязанностей и обязательств Украины, вытекающих из ее членства в Совете Европы». Соответствующий законопроект был согласован Минюстом и передан в Кабмин. Однако, Кабинет Министров так и не вынес на рассмотрение Верховной рады Украины проект новой редакции ЗУ "О защите общественной морали", что предусматривает ликвидацию НЭКу и введение демократических механизмов саморегулирования.

Необходимость ликвидации НЭК прямо вытекает и из уже действующих нормативных актов - Указа Президента Украины No1085/2010 от 9 декабря 2010 года «Об оптимизации системы центральных органов исполнительной власти Украины».

Анализ решений НЭК, обнародованных на сайте этого учреждения, свидетельствует об отсутствии системного подхода в ее работе, и существенные недостатки, которые заключаются в некорректной квалификации информационных материалов. Десятки решений НЭК, обнародованным на сайте комиссии, содержащие признаки чрезмерного ограничения свободы слова или наоборот - недостаточно полную оценку уровня злоупотребления ею. Кроме того, НЭК нередко предоставляет выводы, противоречащие позиции специализированных органов и экспертов, вследствие чего возникает правовая неразбериха и судебные жалобы. Все это будет означать для Украины чрезвычайно высокие репутационные риски в случае возложения на НЭК функций по противодействию информационной агрессии.

Годовой бюджет скандальной Комиссии по вопросам защиты общественной морали составляет более 4 млн. грн. В то время, когда вся страна собирает деньги на покупку бронежилетов для воинов АТО, и на лечение раненых - недопустимо тратить такие огромные средства из государственного бюджета на содержание органа, деятельность которого вызывает огромные сомнения.

Общественность считает угрожающими попытки СНБО и правоохранительных органов подменять НЭКом существующую систему государственных экспертных учреждений. Если экспертных мощностей в вопросе информационной безопасности недостаточно, нужно их совместно развивать, а не имитировать экспертизы с помощью НЭКа.

Деятельность НЭКа является лишней, ведь она пытается дублировать деятельность других государственных институтов: Министерства культуры и искусств, Министерства образования и науки, Министерства молодежи и спорта, Министерства внутренних дел Украины, Генеральной прокуратуры Украины, Министерство юстиции Украины, Государственного комитета телевидения и радиовещания Украины и Национального совета Украины по вопросам телевидения и радиовещания.

НЭК - орган цензуры, существование которого недопустимо в стране, которая признает и гарантирует гражданам свободу слова и информации.

А Н А Л І Т И Ч Н А З А П И С К А

щодо діяльності Національної експертної комісії України

з питань захисту суспільної моралі

Загальний огляд

Національної експертної комісії України з питань захисту суспільної моралі (далі - НЕК) діє на підставі Закону України «Про захист суспільної моралі» від 20 листопада 2003 року. Відповідно до ч. 1 ст. 4 вказаного Закону його дія «поширюється на діяльність органів державної влади, органів місцевого самоврядування у частині державного регулювання і контролю за обігом продукції сексуального чи еротичного характеру, на діяльність установ та організацій усіх форм власності, юридичних осіб та громадян у сфері обігу відповідної продукції на території України, а також за її межами, якщо суб'єктами правовідносин є громадяни України та юридичні особи, зареєстровані відповідно до чинного законодавства України.» Тобто формально сфера правовідносин щодо суспільної моралі не охоплює питань пропаганди війни, ксенофобії та сепаратизму, але дані питання згадані в інших нормах того ж Закону, зокрема частині 3 статті 2.

В абзаці 2 частини 3 статті 2 того ж Закону встановлена заборона на «пропаганду війни, національної та релігійної ворожнечі, зміни шляхом насильства конституційного ладу або територіальної цілісності України». Разом з тим, посягання на територіальну цілісність і недоторканність України являє собою «умисні дії, вчинені з метою зміни меж території або державного кордону України на порушення порядку, встановленого Конституцією України, а також публічні заклики чи розповсюдження матеріалів із закликами до вчинення таких дій» (ч. 1 ст. 110 Кримінального кодексу України 2001 р.). Відповідно до ст. 73 Конституції України від 28 червня 1996 р. питання зміни території України вирішується виключно на всеукраїнським референдумом. Тобто посягання на територіальну цілісність полягає не лише в пропагандінасильницької зміни території України, а й в закликах до її зміни в будь-який інший неконституційний спосіб, але ці питання вже не охоплюються сферою суспільної моралі, якщо виходити з норм указаного Закону.

2. За наслідкам аналізу змісту оприлюднених рішень НЕК стосовно пропаганди війни, ксенофобії, посягання на територіальну цілісність України (за період з 1.03. ц.р.) можна зробити наступні висновки (проаналізовано 28 рішень).

   1. НЕК не має повноважень щодо оцінки сепаратистських висловлювань не поєднаних із насильницьким аспектом, що проявляється і в практиці її роботи. Прикладом цього може слугувати її рішення № 20 від 10 липня 2014 року щодо одного з матеріалів на веб-сайті Громадського руху «Український вибір» (http://vybor.ua  /article/federal  ization/ukrainsk  aya-ruina.html# !comment-190272)  . При цьому, звертаємо увагу, що відповідні висловлювання на веб-сайті однозначно є непрямими закликами до сепаратизму (цитата: «…естественно, что промышленный Донбасс не тяготеет более к пустому центру. Киев стал финансовой пустышкой, попрошайкой с протянутой рукой. Он более не в состоянии быть центром независимого национального государства.

Украина не состоялась как самостоятельное государство и просится в Европейский Союз, где свои конституция, правительство, валюта и законы.

…

Жить в таком подобии государства и батрачить на олигархов не только опасно но преступно с человеческой точки зрения.»)

Дані заклики містять ознаки розпалювання ненависті до уряду України (в широкому розумінні), але не містять явних закликів до насильства. Відповідно, рішенням НЕК було констатовано, що даний матеріал «не містить порушень вимог Закону України «Про захист суспільної моралі». Разом з тим, стаття «Украинская Руина» може формувати почуття і настрої неприязні й ворожнечі до Української держави та заохочувати до сепаратизму.»

Про прийняте за даним матеріалом рішення (фактично про зміст матеріалу) НЕК повідомляла Cлужбу безпеки України та Міністерство внутрішніх справ України. Такий підхід видається цілком коректним, оскільки оцінювати наскільки певний матеріал може спонукати до сепаратизму має психологічна експертиза, проведена за поданням слідчих органів.

2. Низка рішень НЕК містять некоректне трактування інформаційних матеріалів, ознаки надмірного обмеження свободи слова або навпаки – недостатньо повно оцінку рівня зловживання нею.

2.2.1. Рішенням № 7 від 22 травня 2014 року визнано публікацію «Террористы в Донецке требуют у евреев по $50 под угрозой высылки. ФОТО» за Інтернет-адресою  : http://censor.ne  t.ua/photo_news/  281310/terrorist  y_v_donetske_tre  buyut_u_ evreev_po_50_pod  _ugrozoyi_vysylk  i_foto/sortby/tr ee/order/desc/pa  ge/1# comments такою, що належить до продукції, яка принижує і ображає націю, а також принижує національну честь та гідність, виробництво та розповсюдження якої, згідно зі статтею 2 Закону України «Про захист суспільної моралі», заборонено. В публікації йдеться про поширення в м.Донецьку антисемітських матеріалів, які фактично стосуються дискримінації людей за національною ознакою. Дана інформація є суспільно важливою, не може бути утаємничена (п. 4 ч. 4 ст. 21 ЗУ «Про інформацію» в ред. від 13.01.11 р.), тому в Інтернет-видання були всі підстави поінформувати власних читачів про такі факти. При цьому, в розглянутому матеріалі описаним ксенофобським діям дана негативна оцінка (поширювачі ксенофобії названі «терористами», а їхні листівки антисемістькими)  . При цьому НЕК замість звернення до правоохоронних органів щодо поширювачів самих листівок зробила це щодо журналістів Інтернет-видання, які викрили такий ганебний факт та поінформували про нього громадськість.

2.2.2. Подібний випадок стосується журналістської публікації, в якій повідомляється, що Й.Кобзон назвав гімн України нацистським (http://expres.ua /news/2014/03/18  /103658-kobzon-v  vazhaye-gimn-ukr  ayiny-nacystskym) – НЕК визнав даний інформаційний матеріал належним до продукції, що містить пропаганду національної ворожнечі, зміни шляхом насильства конституційного ладу та територіальної цілісності України. При цьому мотивів такого рішення (№ 11 від 20 березня 2014 року) Комісією не наведено, а матеріал зводиться лише до інформування журналістами громадськості про висловлювання Кобзона як його реакції на критику щодо нього. Також у згаданому рішенні відсутнє обґрунтування щодо пропаганди національної ворожнечі в іще одному матеріалі: http://www.1.zt.  ua/news/politika  /spalahuyka-i-sh  vabriki-veduchi-  na-rosiyskomu-ka  nali-posmiyalisy  a-z-ukrayinskoyi  -movi.html (повідомлення про глузування російських ведучих з української мови).

2.2.3. Не наведено жодного обґрунтування в рішенні НЕК № 12 від 20 березня 2014 року, яким матеріали (без конкретизації які саме) на веб-сайті «Закарпатські новини» визнано такими, що містять пропаганду війни, національної ворожнечі, заклики до зміни шляхом насильства конституційного ладу та територіальної цілісності України.

2.2.4. Рішеннм № 20 від 16 квітня 2014 року публікація Олега Слюсаренка «Восставший на Украине русский народ пробуждает Россию!» (http://novoross .info/general/24  909-oleg-slyusar  enko-vosstavshiy  -na-ukraine-russ  kiy-narod-probuz  hdaet-rossiyu.ht  ml) Інтернет-сайту «http://novoross  .info» визнана такою, що містить інформацію, яка належить до продукції з ознаками пропаганди національної ворожнечі.

Але, по-перше, НЕК не взяла до уваги, що даний матеріал також є і посяганням на територіальну цілісність та недоторканність України (оскільки її існування як незалежної держави ставиться в цій статті під питання) і фактично матеріал закликає до насильницької ліквідації України як держави:

• цитуємо: «Вывод из сказанного следует только один: точно так же, как нельзя было оставлять вне России Чечню, стремительно превращавшуюся в "черную антироссийскую дыру" на Северном Кавказе, точно так же нельзя в центре Европы надолго оставлять вне России Украину, которая в автономном от России состоянии непременно будет превращена в антироссийский плацдарм усилиями украинских националистов и их западных кураторов.» - апеляція до досвіду вирішення «Чеченського питання» однозначно свідчить про заклик застосування військової сили щодо України (див. довідково про Першу та Другу чеченські війни РФ);

• цитуємо «…восставший на Украине русский народ пробуждает Россию! Выводит Россию на путь державного возрождения: от Бреста – до Владивостока, от Севастополя – до Северных ледовитых морей.» - фактично висловлюється підтримка насильницьким діям сепаратистів на Донбасі та в Криму.

По-друге, про прийняте рішення НЕК повідомила Міністерство внутрішніх справ України та адміністратора сайту (http://www.novor  oss.info/). Але НЕК не було взято до уваги, що хоча розглядуваний матеріал є суб’єктивним, а не журналістським, даний сайт не є соціальною мережею чи платформою для блогів, тобто всі матеріали ймовірно проходять редакторське погодження. Загальна спрямованість веб-сайту – антиукраїнська та сепаратистська (гасла-рубрики «Крим – руський» і т.д.), тобто редакція веб-сайту є співучасником діяння щодо поширення вказаних протиправних висловлювань, а тому інформування її про подання до МВС матеріалів щодо їх публікацій могло спричинити приховування відповідного матеріалу та неможливість процесуального закріплення його як доказу.

2.2.5. Рішенням № 17 від 16 квітня 2014 року статтю "Осколки Украины может спасти от хаоса только «человек с ружьём»”(http://nabat.in/ news/74140.html) визнано такою, що містить «антиукраїнську пропаганду», хоча дана оцінка є політичною, а не юридичною. З правової точки зору даний матеріал містить спонукання до насильницького посягання на територіальну цілісність України та захоплення державної влади, оскільки наголошується на неспроможності України як держави, а військовослужбов  ців переконується в тому, що саме вони є «реальною владою» (ст.ст. 109, 110 КК). Проте, НЕК не звернула на це уваги.

2.3. В окремих випадках НЕК звертається до експертних інституцій для отримання фахової оцінки змісту інформаційного матеріалу (див. напр. рішення НЕК № 5 від 20 березня 2014 року, № 16 від 20 березня 2014 року), що може свідчити про неспроможність НЕК провести дану оцінку самостійно.

3. Нормативне забезпечення роботи НЕК

3.1. Закон України «Про захист суспільної моралі» містить низку положень, які є сумнівними з точки зору їх конституційності  , а саме:

- ч. 1 ст. 8: «Розповсюдження продукції сексуального чи еротичного характеру

дозволяється за наявності позитивного висновку Національної експертної комісії України з питань захисту суспільної моралі,..»;

- ч. 1 ст. 9: «Ввезення на територію України, виготовлення (виробництво), зберігання з метою розповсюдження та розповсюдження продукції, здійснення послуг і проведення видовищних заходів сексуального характеру здійснюються виключно за умови наявності спеціального дозволу (ліцензії) на кожний вид діяльності.»;

- ч. 2 ст. 10: «Експертиза продукції сексуального чи еротичного характеру повинна проводитися щодо кожного виду продукції та видовищного заходу сексуального чи еротичного характеру за ініціативою фізичних та юридичних осіб і передувати етапу введення такої продукції в обіг.»;

- ч. 7 ст. 13: «Продаж або прокат населенню продукції електронних засобів масової інформації сексуального характеру, продукції та аудіо-, відеокасет із записами сексуального чи еротичного характеру дозволяється за наявності позитивного висновку Національної експертної комісії України з питань захисту суспільної моралі на кожен вид такої продукції, ліцензії та інших необхідних документів, визначених чинним законодавством.»

Тобто для поширення такого роду інформації згаданим Законом фактично вимагається отримання попереднього дозволу НЕК.

Згідно з частиною 3 статті 15 Конституції України цензура заборонена. «Цензура - будь-яка вимога, спрямована, зокрема, до журналіста, засобу масової інформації, його засновника (співзасновника)  , видавця, керівника, розповсюджувача,узгоджувати інформацію до її поширення або накладення заборони чи перешкоджання в будь-якій іншій формі тиражуванню або поширенню інформації.» (ч. 1 ст. 24 ЗУ «Про інформацію»). Таким чином, низка норм Закону України «Про захист суспільної моралі» містить ознаки інституційної цензури, хоча на практиці НЕК і не спроможна реалізувати дані норми й проводить лише фрагментарний наступний контроль певної інформаційної продукції.

Діяльність органу, якому Законом надано цензурні повноваження, може викликати критику іноземних експертів у сфері свободи слова, а також може бути використана РФ для підриву іміджу України як демократичної й правової держави.

3.2. Рішенням НЕК № 29 від 22 травня 2014 року затверджено Рекомендації щодо визначення ознак віднесення друкованої, аудіовізуальної, електронної та іншої інформаційної продукції, а також переданих та отриманих по комунікаційних лініях повідомлень та матеріалів до інформаційної продукції, яка пропагує зміну шляхом насильства конституційного ладу або територіальної цілісності України.

По суті, Рекомендації зводяться до таких основних положень (Особлива частина):

«До інформаційної продукції, яка пропагує зміну шляхом насильства конституційного ладу або територіальної цілісності України належить продукція, яка містить одну з нижчезазначених ознак:

позитивне оцінювання, схвалення будь-яких дій, спрямованих на зміну шляхом насильства конституційного ладу або територіальної цілісності України;

заклики, спрямовані на зміну шляхом насильства конституційного ладу або територіальної цілісності України;

змову про вчинення двома чи більше особами спільних дій з метою зміни шляхом насильства конституційного ладу або територіальної цілісності України.»

Тобто конкретного та детального опису відповідних ознак Рекомендації не містять, як і аналізу чи узагальнення правозастосовної практики щодо відповідних правових понять (в Україні та/або за кордоном).

Пункт 4 Загальної частини Рекомендацій містить визначення низки термінів, але в той же час в Рекомендаціях жодним чином не роз’яснено, коли певна інформаційна продукція є такою, що спрямована на досягнення відповідних цілей «шляхом насильства»; що є «схваленням» або «позитивним оцінюванням» таких насильницьких дій та ін.

Тобто, аналіз Рекомендацій засвідчує, що вони не є повноцінним методичним документом, а швидше продуктом імітації роботи НЕК у сфері узагальнення відповідного досвіду.

Загальний висновок: аналіз рішень НЕК свідчить про відсутність системного підходу в її роботі, суттєві недоліки, які полягають в некоректній кваліфікації інформаційних матеріалів, та репутаційні ризики України в разі покладення на НЕК функцій з протидії інформаційній агресії.

9 жовтня 2014 р.

Керівник правових проектів

ГО «Інститут масової інформації»

Головенко Р.Б.