Авторизация
 

Какие банки еще закроют в Украине — експерт

Какие банки еще закроют в Украине — експертНесмотря на заявления Нацбанка о стабилизации банковской системы, на отечественном финансовом рынке остается немало нерешенных проблем. С какими из них финучреждения и обыватели столкнутся в 2017 году, какие банки окажутся в зоне риска и как при этом людям выбирать учреждения для хранения средств, рассказал экс-банкир, финансовый директор Vidzho Ltd Игорь Власюк.

Игорь, насколько целесообразна ли идея нардепов возложить на НБУ ответственность за экономический рост, а не только за ценовую стабильность. То есть наделить его «двойным мандатом»?

Если бы НБУ уже отвечал в том числе, и за экономический рост, у нас не было бы такого массового «банкопада» последние два года. Мир достаточно быстро меняется, происходит глобализация экономики и бизнеса. Новые технологии, новые рыночные механизмы. Это все требует новых подходов и в регуляторных системах, поэтому вполне логично возникает вопрос о пересмотре программных целей Национального банка.

Если центробанк ограничивается только вопросом ценовой стабильности, то у страны остается очень мало шансов на экономический рост. Что делает обычно центробанк, если у него единственная задача — контроль за ценами?

Центробанк проводит жесткую монетарную политику, повышает процентные ставки, сжимает денежную базу. В итоге инфляцию можно удержать в пределах однозначной, но о бурном развитии экономики придется забыть.

Нужно ли наделять Нацбанк ответственностью за экономический рост (те накачкой экономики деньгами) в условиях его непонятной «независимости»?

В условиях нашей политической системы независимость НБУ все-равно относительна. В любом случае Национальный банк должен работать с Минфином и договариваться. Чтобы мы ни написали в законе — это не суть важно, поскольку в стране существует неформальная система взаимоотношений между различными ветвями власти. К тому же функции стимулирования экономического роста вовсе не обязательно сводятся к накачке экономики деньгами.

Тут вопросы регулирования внешнеэкономических операций, валютных ограничений, процедур и механизмов кредитования — регулятор должен думать о том, чтобы бизнесу было удобно работать, а не о том, как все позакрывать, чтобы никто ни одного цента из страны случайно не вывез. Вопрос структуры банковской системы — почему, например, в европейский странах работает множество специализированных финансовых и кредитных учреждений, а в Украине может быть только один тип — универсальный коммерческий банк?

Если же говорить о монетизации экономики — то каналы наполнения рынков деньгами тоже могут быть различными, и не обязательно стимулировать инфляцию.

В последнее время было предпринято несколько попыток сменить председателя Нацбанка. Одновременно был внесен законопроект о «двойном мандате» НБУ и появилась информация о рассмотрении в стенах Администрации Президента вопроса об отказе Украины от кредитования МВФ. Это все делалось под уже нового председателя Нацбанка?

Я не верю, что в этом году Гонтареву заменят. Смена главы НБУ зависит от одного человека. Не думаю, что Президенту это сейчас интересно.

Идея отказа от сотрудничества с МВФ воплотима?

Отказ от сотрудничества с МВФ и включение печатного станка для поддержания тех или иных национальных проектов — плохая идея в наших условиях. Одной лишь эмиссией гривни экономику не запустишь. То же строительство — значительный ассортимент оборудования, материалов, техники в Украине не производится. Если завтра мы печатаем деньги и финансируем стройки — тут же появляется вполне обоснованный спрос на валюту, которой у нас нет.

Кто двигатель процесса смены рулевого НБУ?

Очевидно, крупные ФПГ и политики. Недовольных достаточно. Бизнес потерял в ликвидированных банках многие миллиарды гривень. Можно спорить, кого в этом винить — банкиров или регулятора, но люди думают, что можно было бы каким-то образом учесть их интересы, тем более что кризис получился системным. Собственники и менеджеры ликвидированных банков тоже не в восторге от действий НБУ. Также, как и те, кто еще работают, но им не хватает капитала до планки, высоко поднятой Нацбанком (таких сегодня несколько десятков банков).

Это претенденты на вылет?

Их выдавливают с рынка, хотя у многих финансовое состояние не такое уж плохое. Мелкий банк — не значит плохой. Тем более что проблем у крупных банков предостаточно, и они намного сложнее решаются. Если бы у меня был вполне рабочий мелкий банк и меня выдавливали с рынка, — я тоже был бы недоволен. В США и Европе нет требования по минимальному уставному капиталу в 10 млн. евро. Это старый вопрос, который тянется со времен Ющенко. Периодически НБУ пытается укрупнять систему вместо того, чтобы ее структурировать, и сегментировать.

То есть ввести специализацию?

Да. На Западе спектр кредитных институтов очень широк — строительные, ипотечные, сберегательные. Для нас такая специализация была бы оптимальной. К разным учреждениям устанавливаются различные требования: по капиталу, по пунктам лицензий, по надзору, по нормативам. Не хотите, чтобы маленькие банки были универсальными — ограничьте им пункты лицензий, но не режьте поголовно.

Обычно крупный и даже средний бизнес старается держать свои банки-кошельки (и правильно делает, как показывает практика). Когда немцы или французы заходят в развивающуюся страну, —первыми появляются их банки, а уже вслед за ними идет капитал. Они хотят избежать страновых рисков.

Почему нашим бизнесменам мы отказываем в праве иметь свой банк? Да, он будет кэптивным. Но почему нет? Почему крупный строительный холдинг не может иметь свой «строительный банк»? Запретите ему принимать вклады населения, назовите не банком, а расчетным центром, установите специальные нормативы — и пусть работает.

Падение банков возобновится к лету-2017, по мере приближения сроков, установленных для докапитализации?

Очевидно, банкам с капиталом менее 10 млн. евро нужно будет что-то делать. И это непростое решение для собственников, поскольку банковский бизнес сегодня нельзя назвать высокодоходным и/или безрисковым. Если нет «бизнес-темы», в рамках которой банк является необходимым, то наращивать капитал банка нет смысла — его нужно либо продавать, либо ликвидировать. Тем более, что 2017-й может быть непростым и для мировой финансовой системы, и для Украины. Кризисные процессы могут возникнуть на финансовых рынках США, Европы, Китая, и это разумеется, затронет и Украину.

Рисковая группа — только недокапитализированные банки?

На сайте НБУ размещена информация о балансовых данных всех украинских банков (последние данные по состоянию на 1 июля 2016 г.). Смотрим два показателя — доля средств физлиц в структуре пассивов и доля обязательств в валюте. В Украине 22 работающих банка, более половины пассивов которых сформировано деньгами населения, у 30 — более 60% клиентских денег — физики.

Это самые дорогие пассивы, соответственно — либо банк занимается операциями с высокомаржинальными (высокорисковыми) активами, либо пылесосит деньги населения, чтобы решить проблемы ликвидности (и это ненадолго).

Второй показатель — доля обязательств в иностранной валюте. Более половины всех балансовых обязательств у 44 банков — в иностранной валюте. Чем это грозит — я думаю, понятно.

Разумеется, вышеназванные два параметра — это всего лишь факторы риска, которые не обязательно свидетельствуют о том, что банк уже «на грани». Но риски по этим двум параметрам — вполне массовое явление, судя по статистике НБУ.

Банки с недостаточным капиталом входят в эти рисковые группы?

Если пометить названия банков, которые чересчур увлекаются привлечением средств населения и валютных пассивов, например, красным цветом, и отсортировать список банков по размеру капитала — то красный цвет будет равномерно распределен по всему списку, вне зависимости от размера капитала.

Стоила ли очистка банковской системы потерянных денег бизнеса и перспектив экономики?

Сложный вопрос. На мой взгляд — нет. Средства бизнеса, пропавшие в результате очистки колоссальны. Это множество закрытых проектов и сотни тысяч уволенных сотрудников. Основная проблема и основная причина, по которой 90% банковских активов стали проблемными — девальвация гривни. Нужно было либо найти способ избежать девальвации ниже уровня 15 грн./$, либо искать механизмы, которые бы позволили не вычеркивать из экономики средства юридических лиц.

Пока банки заняты выживанием, не займут ли их долю финкомпании, открытие которых активизировалось?

Они не смогут заменить банки, так как открываются для иных целей.

Но уже возрождается кредитование предприятий друг друга в обход банка

Оно было всегда. Просто сейчас банки чаще отказывают в кредитах. Либо малый и средний бизнес не соответствует критериям качественного заемщика, либо у банкиров проблемы с нормативами.

Когда может вернуться доверие вкладчиков к банкам?

Схема гарантирования вкладов предоставляет индульгенцию вкладчику любого банка в рамках до 200 тыс. грн. Поэтому вкладчики сегодня несут деньги под самый космический процент и в любой банк, лишь бы он был членом ФГВФЛ. Никакого доверия — просто юридическая схема. Другое дело — люди с относительно большими деньгами. Свыше 200 тыс. грн — это уже риск.

Поэтому депозитные ячейки во всех банках переполнены. Тут тоже есть риски, но уже другого рода — имя держателя ячейки могут узнать не только банкиры.

Именно поэтому сейчас появились разговоры о возврате частных «комнат денег», которые были при Януковиче?

Возможно. Не знаю о таких случаях. В принципе, длительное хранение наличных в тайной комнате или ячейке банка, тоже чревато их потерей. В мире огромное количество наличных и борьба с темным кэшем активизируется.

Если еще 7-10 лет тому с чемоданом денег можно было купить в Европе все что угодно, то сейчас — нет. Борьба с финансированием терроризма, наркотрафиком, финмониторинг, тотальный комплаенс-контроль — все это ведет к тому, что в какой-то момент теневой доллар может превратиться в красивую зеленую бумажку.

Вопрос легализации?

Нулевая декларация, амнистия капитала через различные механизмы. Это совершенно необходимо и неизбежно, поскольку теневые сбережения есть у очень большого количества украинцев. Этот вопрос перезрел. Мы не сможем оставаться островом теневого кэша в океане сплошного финмониторинга.

Но это необходимо делать в комплексе с реформами государственных регуляторных систем. В первую очередь — фискальной. Необходима надежная финансово-банковская система, реальная защита личной информации, банковской и фискальной тайны. Нужно, чтобы люди поверили — что если ты сегодня «раскрываешься» — декларируешь перед государством свой миллион, платишь какой-то условный налог — 3%, то на этом все. Никто никогда больше не спросит — где взяла этот сундук с деньгами твоя бабушка. Теоретически — должно быть так. Но в любом случае, это вопрос доверия между государством и его гражданами.



Источник: Hyser

Если вы обнаружили ошибку на этой странице, выделите ее и нажмите Ctrl+Enter.

Теги: банки, банков, экономики, системы, деньгами, чтобы, более, банка, может, банковской, только, вопрос, экономический, населения, сейчас, вполне, денег, капитала, бизнес, сегодня


ЧИТАЙТЕ ТАКЖЕ:
Оставить комментарий
  • Новости
  • Популярное
Календарь
«    Ноябрь 2019    »
ПнВтСрЧтПтСбВс
 123
45678910
11121314151617
18192021222324
252627282930